Être croyant ou athée est-ce une question de réflexion et de choix personnel ?

Puisque la matière est soumise au principe de causalité, il n’est pas interdit de penser, comme les philosophes antiques, que la recherche successive des causes doit s’arrêter nécessairement sur une cause première , celle-ci étant impérativement et logiquement sans cause. Aussi, seul un être sans cause peut être à l’origine du système des causes. En effet, il faut que l’origine première soit un être qui n’a besoin d’aucun fondement. Un être suffisant (car incausé) et nécessaire (à l'existence de la matière).

Les croyants l'appellent DIEU.

On a admit par Lavoisier que rien ne se crée. L'energie et la matiere c'est la meme chose. Et si on rejete par la raison que la maquette se crée toute seule (avec son energie interne ou par hasard) alors a plus forte raison, il faut un createur pour permettre au petit horloger de jouer avec le matos !
Bref, on retombe sur la nécessite du créateur de l'Univers

Personnellement, un croyant qui me dit qu''il croit car c'est une évidence au plus profond de lui... je ne vois pas le problème.

Un croyant qui me dit que l'existence de Dieu est prouvable et/ou démontrable... je vois un problème car si il parvient à le prouver ou à le démontrer c'est qu'il commet des erreurs de raisonnement.

Les arguments de croyants qui veulent montrer que l'existence de Dieu est une évidence criante, sont toujours une erreur de raisonnement. Mais ils n'arrivent pas à le voir.

Ce qui me pose question, c'est pourquoi un croyant aurait tant besoin d'avoir des preuves ou de construire des raisonnements..; est ce que s'il réalise ses erreurs, sa foi peut vaciller?

La question la plus pertinente consisterait plutôt à se demander si les choses existent sans conscience ! Et ainsi rend les propos encore plus complexes car la pensée qui nait du néant demeure sans aucune réponse...sauf que puisque l'on sait que le "simple" necessite un créateur, toute chose plus "complexe" ne peut exister que par l'intermédiare d'un créateur.
Et comme ce qui existe est complexe : fin de la discussion, un créateur existe et est nécessairement conscient de ce qu'il fait puisque mêm quand c'est "simple" il ne peut être admis par la raison autre chose que de dire qu'un être intelligent l'a fait (ensuite la définition que les hommes lui donne peut différer, Dieu trine, Dieu statue, etc...)

Oui, une intelligence qui nous dépasse, c'est aussi une façon dont nous parlons de Dieu.

Viennent ensuite les révélations, en science, elles dégagent surtout des énergies alors inconnues qui un temps pouvaient être prises pour Dieu. Puis en les comprenant, on se fait soit même Dieu. Jusqu'à se détacher de lui.

Se fût d'ailleurs la locomotive de la philosophie des lumières, puisque le positivisme, prêche que l'homme a en lui, assez de science pour se construire un petit paradis technologique.

Alors, que dans les textes justement, on peut lire que Dieu demande de ne pas manger le fruit de la connaissance du bien et du mal. Par contre il demande à Adam, d'aller de part le monde, de le découvrir et de nommer ce qu'il découvre. C'est un travail de scientifique.

On peut donc dire que Dieu réclame la science, mais pour ce qui de la sagesse, c'est autre chose.

Pourtant dans la sagesse aussi il y a des énergies, et plutôt puissantes, même si elles demeurent invisibles car elles travaillent dans les influences et sont à l'origine de bien des découvertes. Découvertes tantôt positives, tantôt négatives.

La patience, l'humilité, la joie, la compassion, la charité, la paix, l'amour créent des " vortex " d'énergies au combien importantes dans l'histoire humaine. L'impatience, l'orgueil, le desespoir, la rivalité, la cupidité, la compétions, la haine également.

Nous avons beau avancé en science, ces énergies demeurent malgré tout et notre progression dans ce domaine n'est pas flagrante.

Je crains bien, que nous croyants, nous ayons notre part de responsabilité. Car, la seule façon de témoigner de la présence de Dieu passe par notre comportement. Je dois avouer mes défaillances, bien que je me console en constatant celle des autres. Mais c'est pas suffisant

Il est interessant de noter que les reponses ici presente font toute appel a l'esprit de reflexion, c'est a dire au cerveau, pourtant tous ces gens ont surement connaissance des ecritures.
Le desir de montrer prend le dessus sur la pratique des preceptes de dieu.
Dieu ne demande pas la science (cf tonton), il demande qu'on l'honore lui et son message. Il demande aussi a adam et eve de se contenter de travailler la terre a la sueur de leur front et de s'en nourir, et certainement pas de toucher a l'adn dans un laboratoire.
L'essentiel ce n'est pas de prouver quoi que ce soit ( mario , emmanuelle, jessy )
Non un croyant n'a besoin d'aucune preuves, son organe c'est le coeur, le cerveau n'est qu'un outil au service du coeur.Seul l'amour existe dans le langague de dieu.
Si nous voyons l'amour, nul autre chose n'est important, et nous ne faisons que retransmettre ce qui nous a ete transmis par la lumiere, amour, compassion, justice , nul besoin de bible ou de coran lorsque cela est acquis. Les ecritures sont un moyen d'arriver au but, mais le but ce n'est pas le livre, le but c'est l'amour de toute chose sans avoir envie de les posseder. L'amour c'est uniquement le don .

Amen.

salam
Dieu nous demande de croire en Lui qu'il existe bel et bien et s'il a envoyé des prophètes et messagers ce n'est pas pour rien
Les idolatres pensaient que leurs dieux ont créé le monde il y a chez eux le dieu soleil le dieu de la pluie le dieu de la recolte le dieu de la fertilisation le dieu du feu le dieu du chatiment etc...
quant à Adam dans le Coran 2/31-33 Allah nous montre que l'etre humain est capable de mémoriser avoir appris les noms de toutes choses et c'est à cause de cela que Dieu lui a remis les clés de la terre pour en etre le gardien
Dans ce fil de discussion l'athée ne croit pas à l’existence de Dieu sans parler des religions

.Mario a écrit:Puisque la matière est soumise au principe de causalité, il n’est pas interdit de penser, comme les philosophes antiques, que la recherche successive des causes doit s’arrêter nécessairement sur une cause première , celle-ci étant impérativement et logiquement sans cause. Aussi, seul un être sans cause peut être à l’origine du système des causes. En effet, il faut que l’origine première soit un être qui n’a besoin d’aucun fondement. Un être suffisant (car incausé) et nécessaire (à l'existence de la matière).

Les croyants l'appellent DIEU.

Cet argument se nie lui même.
Si on pose que tout à une cause, alors on ne peut pas postuler juste après un truc sans cause.

Parce que cela reviendrait à reconnaitre qu' il est possible que certaines choses n' ont pas de causes. Y a un moment, faut être cohérent, quand même.

Soit TOUT a une cause, à l' infini, ce qui ne me parait pas absurde, étant donné que cela colle avec beaucoup d' observations,
Soit certaines choses n' ont pas de causes. Mais alors, dans ce cas, il faudra les montrer et les énumérer.